如何理解研究结论?这篇研究其实留给我们一些疑问，例如，为什么媒体名誉对其社交媒体资本的重要性会比内容质量显著?媒体名誉难道不是由内容质量决定的吗?

原因之一可能在于，新闻媒体名誉好，会在大环境中更加亮眼，进而获得更多的注意力。前面提到，本研究判断名誉好坏的量化标准是新闻媒体所拥有的新闻奖项数量，本着优中选优的原则，这两个大奖每年只有少数媒体能够获得。

相比之下，新闻内容质量这种文化资本的获取门槛会稍微低一些（尽管创作优质内容并不容易），更均匀地分布在广大新闻媒体中。例如，在这次研究涉及到的312个新闻媒体中，NewsGuard网站给其中84个媒体都打了100分，这意味着这些媒体的内容质量都很高。

对于一部分社交媒体用户而言，一方面他们可能会认为优质内容的存在是一种理所当然;另一方面，一些严肃客观的深度内容，在与一些标题夸张、选题猎奇的网络资讯竞争时往往落入下风。

综合来看，媒体名誉和社交媒体资本之间的联系更加紧密，名誉好的新闻媒体更受社交媒体用户的青睐。但考虑到媒体名誉与内容质量的不可分割性，或许可以理解为，媒体的名誉会直接影响其社交媒体资本，而媒体的内容质量更多是作为一种间接力量在发挥作用。

造成这些结论的另外一个原因则在于，研究者设定的社交媒体资本的直接指标，一个是粉丝数、一个是转发数。这就意味着，内容质量的正面影响较弱，并不说明发布优质内容的媒体不受欢迎，而是说明发布优质内容这一行为，并不会显著帮助媒体在社交平台上获得粉丝关注和转发等流量资源。

与之相比，推特等社交媒体的用户往往更愿意因为一家媒体拥有足够大的名气、荣誉而去追随它。结合我们的社交媒体使用来看，这一切似乎能够自洽。例如，情绪向内容、娱乐八卦等往往更容易获得转发，知名度高的主流媒体在社交平台开设的账号也往往更容易收获粉丝，这是网友业已形成的媒介选择习惯。

但这其实也提示了一个隐忧:如果媒体的文章质量和其社媒账号的粉丝增长、互动这些指标并不呈正相关，且有部分用户反而更愿意分享那些劣质文章，那么就可能导致一些专业媒体选择带着流量思维进入社交平台，在一定程度上迎合那些负面需求以获取更多的社交媒体资本，最终则可能导致专业主义的偶尔失范、短期弱化乃至长期离场。

事实上，一些专业媒体在网络上的翻车现象也印证了这一点。回到研究本身，考虑到评估新闻内容质量本身的不易，研究者认为应向受众强调新闻内容质量的评估标准。毕竟根据此前研究显示，当客观质量评估标准缺失时，质量评估会变得更加困难，内容质量和媒体地位之间的关系就会更小。此外是否有别的改善方法，仍需学界、业界与受众的共同实践探索。

据了解，在2019年，“帅农鸟哥”就在抖音、快手上开始运营短视频。那时候的“帅农鸟哥”还是一位在外打拼二十多年，回村发展家乡茶业的浙江绍兴“茶农”，在快手、抖音上发布的视频风格也与现在完全不同，主要是在推销自家茶叶。查站网